версия для печатиМетодологический институционализм и мезоуровень социального анализа
Кирдина-Чэндлер С. Г.
доктор социологических наук, заведующая центром, главный научный сотрудник Института экономики РАН, Москва, Россия kirdina@bk.ru
Кирдина-Чэндлер С. Г. Методологический институционализм и мезоуровень социального анализа // Социологические исследования. 2015. № 12. С. 51-59
Предлагается модифицированный взгляд на выделение макро-, мезо- и микроуровней социального анализа, обусловленный развитием институционального подхода в социологии и экономике. Показано, что в ряде исследований мезоуровень понимается как пространство формирования правил и как сами эти правила, на основе которых взаимодействуют микросубъекты разного рода. В результате они порождают макроструктуры, которые имеют собственные свойства, несводимые к свойствам образующих их элементов. Новое понимание мезоуровня провоцирует дополнить набор известных предпосылок социального анализа (методологический индивидуализм и холизм) принципом методологического институционализма. Его содержание, как и области применения, рассматриваются в статье.
Арчер М. Реализм и морфогенез. В: Теория общества: фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф. Филиппова. М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц – Кучково поле, 1999.
Балацкий Е.В. За пределами “экономического империализма”: преодоление сложности // Общественные науки и современность. 2012. № 4. С. 138–149.
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994.
Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3. С. 66–83.
Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов / Пер. с фр. О.В. Ковеневой; науч. ред. перевода Н.Е. Копосов. М.: Новое литературное обозрение, 2013.
Большой толковый социологический словарь (Collins). Т. 1. М.: ВЕЧЕ-АСТ, 1999.
Гареев Т.Р. Институты и экономическое развитие на субрегиональном (мезо-) уровне // Общественные науки и современность. 2010. № 5. C. 45–58.
Дози Дж. Экономическая координация и динамика: некоторые особенности альтернативной эволюционной парадигмы // Вопросы экономики. 2012. № 12. С. 31–55.
Допфер К. Истоки мезоэкономики // Эволюционная теория, теория самовоспроизводства и экономическое развитие. Матер. 7-го междунар. симпозиума по эволюционной экономике, 14–15 сентября 2007, г. Пущино, Моск. обл. М.: Институт экономики РАН, 2008.
Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.
Заславская Т.И. О социальном механизме развития экономики // Пути совершенствования социального механизма развития советской экономики. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1985.
Кирдина С.Г. Междисциплинарные исследования в экономике и социологии: проблемы методологии // Общественные науки и современность. 2014. № 5. С. 60–75.
Кирдина С.Г. Методологический индивидуализм и методологический институционализм // Вопросы экономики. 2013. № 10. С. 66–89.
Клейнер Г.Б. Мезоэкономические проблемы российской экономики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. № 2. С. 11–18.
Марача В.Г. Структура и развитие науки с точки зрения методологического институционализма // Методология науки: проблемы и история. М.: ИФ РАН, 2003.
Медведев В.А. Теоретико-методологические тенденции развития социально-гуманитарного познания // Социологические исследования. 2014. № 9. С. 3–12.
Ореховский П.А. Структура поля экономического знания: возможности и пределы экономических дискуссий // Общественные науки и современность. 2015. № 1. С. 5–23.
Подвойский Д.Г. Языки социологии: многословие или какофония? // Социологические исследования. 2011. № 5. С. 3–9.
Полтерович В.М. Становление общего социального анализа // Общественные науки и современность. 2011. № 2. С. 101–111.
Радаев В.В. Экономическая социология. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.
Радаев В.В. Основные направления развития современной экономической социологии // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2002. C. 3–18.
Романовский Н.В. Иокогама: итоги и уроки // Социологические исследования. 2015. № 7. С. 15–24.
Рубинштейн А.Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса. СПб.: Алетейя, 2008.
Тамбовцев В.Л. Перспективы “экономического империализма” // Общественные науки и современность. 2008. № 5. С. 129–136.
Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческое действие: объяснение в социологии и социальной науке // Теория общества: фундаментальные проблемы / Под ред. А.Ф. Филиппова. М.: КАНОН-ПРЕСС-Ц – Кучково поле, 1999.
Тощенко Ж.Т. Эволюция теоретической социологии в России (1950–2000-е годы). Статья 2 // Социологические исследования. 2009. № 7. С. 3–16.
Тощенко Ж.Т. Новые тенденции в развитии российской социологии // Социологические исследования. 2013. № 4. С. 3–12.
Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 4. С. 28–55.
Фролов Д.П. Институционализм в метаконкуренции экономических теорий // Матер. науч. сессии. Вып. 1: Экономика и финансы. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.
Фролов Д.П. Методологический институционализм: новый взгляд на эволюцию экономической науки // Вопросы экономики. 2008. № 11. С. 90–101.
Хокинг С., Млодинов Л. Кратчайшая история времени / Пер. с англ. СПб.: Амфора, 2007.
Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y.: Wiley, 1964.
Buckley W. Sociology and Modern Systems Theory. N.Y.: Prentice Hall, 1967.
DiMaggio P., Powell W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields // American Sociological Review. 1983. Vol. 48. № 2. Р. 147–160.
Dopfer K., Foster J., Potts J. Micro-Meso-Macro // Journal of Evolutionary Economics. 2004. Vol. 14. Issue 3. P. 263–279.
Elsner W. Why Meso? On “Aggregation” and “Emergence”, and Why and How the Meso Level is Essential in Social Economics // Forum for Social Economics, Taylor & Francis Journals. 2007. Vol. 36. № 1. April. P. 1–16.
Elsner W. The Process and a Simple Logic of “Meso”. On the Co-Evolution of Institutional Emergence and Group Size // Journal of Evolutionary Economics. 2010. Vol. 20. № 3. P. 445–477.
Fligstein N. Social Skill and the Theory of Fields // Sociological Theory. 2001. Vol.19. № 2. P. 105–121.
Gruchy A. Modern Economic Thought. The American Contribution. New York: Prentice Hall, 1947.
Hamilton D. Why is Institutional Economics Not Institutional? // The American Journal of Economics and Sociology. 1962. Vol. 21. № 3. July. P. 309–317.
Hayden G. Policymaking for a Good Society: The Social Fabric Matrix Approach to Policy Analysis and Program Evaluation. N.Y.: Springer, 2006.
Heilbroner R. Understanding Macroeconomics. 3rd ed. New Jersey: Englewood Cliffs, 1970. Homo institutius – Человек институциональный: коллективная монография / Под ред. О.В. Иншакова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.
Jepperson R.L. Institutions, Institutional Effects, and Institutionalism // Powell W.W., DiMaggio P.J. (eds). The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 143–163.
Keizer P. The Concept of Institution in Economics and Sociology, a Methodological Exposition. Working Papers. 07-25. Tjalling C. Koopmans Research Institute – Utrecht School of Economics, Utrecht University, 2007.
North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Parsons T. The Structure of Social Action. N.Y: McGraw Hill, 1937.
Popper K. The Poverty of Historicism. London: Routledge and Kegan Paul, 1957.
Scott W.R. Institutions and Organizations: Ideas and Interests, 3rd ed. Los Angeles, CA: Sage Publications, 2008.
Therborn G. Cultural Belonging, Structural Location, and Human Action. Explanation in Sociology and in Social Science // Acta Sociologica: Journal of the Scandinavian Sociological Association. 1991. Vol. 34. № 3. P. 177–192.
Udehn L. Methodological Individualism: Background, History and Meaning. London: Routledge, 2001.
Watkins J.M. Ideal Types and Historical Explanation // British Journal for the Philosophy of Science. 1952. № 3. May. P. 22–34.