Академические интернет-сети
платформа научного обмена или инстаграм для ученых? (На примере ResearchGate)


Душина С. А.

Кандидат философских наук, руководитель Центра социолого-науковедческих исследований Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова (РАН), Санкт-Петербург, Россия sadushina@yandex.ru

Хватова Т. Ю.

Доктор экономических наук, профессор, Институт промышленного менеджмента, экономики и торговли (ИПМЭиТ), Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Санкт-Петербург, Россия tatiana-khvatova@mail.ru

Николаенко Г. А.

Младший научный сотрудник Центра социолого-науковедческих исследований Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова (РАН), аспирант факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия eastrise.spb@gmail.com

DOI: 10.7868/S0132162518050112
ID статьи на сайте журнала:


Ссылка при цитировании:

Душина С. А., Хватова Т. Ю., Николаенко Г. А. Академические интернет-сети: платформа научного обмена или инстаграм для ученых? (На примере ResearchGate) // Социологические исследования. 2018. № 5. С. 121-131.
DOI: 10.7868/S0132162518050112


Аннотация

Представлены результаты изучения связи между сетевой коммуникацией в виртуальном сообществе (на примере ResearchGate) и «реальными» профессиональными достижениями. Цель – изучение коммуникативных практик пользователей ResearchGate, выяснение характера зависимости их сетевой активности от их институциональных и демографических характеристик с использованием метода Web Scraping. Сбор данных осуществлялся с помощью инструмента «web crawler». Факторный анализ полученных данных позволил выявить три кластера пользователей ResearchGate в зависимости от их коммуникативных практик. Делается вывод, что значение сетевой активности возрастает по мере того, как другие компоненты (непосредственная формальная и неформальная коммуникация) перестают играть существенную роль в решении исследовательских задач. Исследование способствует пониманию того, как использовать ученому преимущества сети в профессиональной деятельности, как с их помощью обходить институциональные ограничения, препятствующие академическому росту.


Ключевые слова
социальные профессиональные сети; ResearchGate; онлайн-интеракция; кластерный анализ; СМИ

Список литературы

Винтер Э., Юшкевич А. П. О переписке Л. Эйлера с Петербургской Академией наук с 1726 по 1774 г. (к 250-летию Академии наук СССР) // Вопросы истории естествознания и техники. 1973. № 3. С. 14–19.

Гриффит Б. Ч., Маллинз Н. Ч. Социальные группировки в развитии науки // Коммуникация в современной науке / под ред. Э. М. Мирского, В. Н. Садовского. М.: Прогресс, 1976. С. 131–155.

Лавренчук Е. А. Аутопойезис социальных сетей интернет-коммуникаций // Вестник РГГУ. 2009. № 12. С. 48–56.

Леонтьев В. П. Социальные сети. ВКонтакте, Facebook и другие… М.: ОЛМА Медиа Групп, 2012.

Прайс Д. Дж. де С., Бивер Д. де Б. Сотрудничество в «невидимом колледже» // Коммуникация в современной науке / под ред. Э. М. Мирского, В. Н. Садовского. М.: Прогресс, 1976. С. 335–351.

Тищенко В. И., Жукова Т. И., Смирнова Н. С. Исследование процессов коммуникации в академическом научном сообществе // Социальные сети и виртуальные сетевые сообщества / Верченов Л. Н., Ефременко Д. В., Тищенко В. И. М.: ИНИОН РАН. 2013. С. 272–290.

Юдин Г. Иллюзия научного сообщества // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 3. С. 57–88.

Campos-Freire F., Ruas-Araujo J. The use of professional and scientific social networks: The case of three Galician universities // Profesional de la Information. 2017. Vol. 25. No 3: 431–440.

Corvello V., Genovese A., Verteramo S. Knowledge Sharing among Users of Scientific Social Networking Platforms // DSS 2.0 – Supporting Decision Making with New Technologies. 2014. Vol. 261: 369– 380 (IFIP TC8/Working Group 8.3 Conference on DSS 2.0 – Supporting Decision Making with New Technologies).

Dziuban C. D., Shirkey E. C. When is a correlation matrix appropriate for factor analysis? Some decision rules // Psychological Bulletin. 1974. Vol. 81. No. 6: 358–361.

Engwall L., Scott P. (eds) Trust in Universities, Wenner-Gren Volume 86. London: Portland Press, 2013.

Hagit M.-T., Efrat P. Why Do Academics Use Academic Social Networking Sites? // International Review of Research in Open and Distributed Learning. 2017. Vol. 18. No. 1: 1–22.

Hamid R. J., Nicholas D., Herman E. Scholarly reputation in the digital age and the role of emerging platforms and mechanisms // Research Evaluation. 2016. Vol. 5. No.1: 37–49.

Howard Ph., Parks M. Social Media and Political Change: Capacity, Constraint, and Consequence // Journal of Communicatoin. 2012. Vol. 62. No. 2: 359–362.

Jamali H. R., Nicholas D., Herman E. Scholarly reputation in the digital age and the role of emerging platforms and mechanisms // Research Evaluation. 2016. Vol. 5. No.1: 37–49.

Laakso M., Lindman J., Cenyu Sh. Research output availability on academic social networks: implications for stakeholders in academic publishing // Electronic Markets. 2017. Vol. 27. No. 2: 125–133.

Mas-Bleda A., Thelwall M., Kousha K., Aguillo I. F. Do highly cited researchers successfully use the social web? // Scientometrics. 2014. Vol. 101. No.1: 337–356.

Mikki S., Zygmuntowska M., Gjesdal О.L., Al Ruwehy H. A. Digital Presence of Norwegian Scholars on Academic Network Sites – Where and Who Are They? // PLoS ONE. 2015. Vol. 10. No. 11. URL: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0142709

Nicholas D., Clark D., Herman E. ResearchGate: Reputation uncovered // Learned Publishing. 2016. Vol. 29. No. 3: 173–182.

Noorden R. Online collaboration: Scientists and the social network // Nature. 2014. Vol. 512. No. 7513: 126–129.

Orduna-Malea E., Martin-Martin A., Thelwall M., Delgado Lopez-Cozar E. Do ResearchGate Scores create ghost academic reputations? // Scientometrics. 2017. Vol. 112. No.1: 443–460.

Ortega J. L. Disciplinary differences in the use of academic social networking sites. Online Information Review. 2015a. Vol. 39. No 4: 520–536.

Ortega J. L. How is an academic social site populated? A demographic study of Google Scholar Citations population // Scientometrics. 2015b. Vol. 104. No.1: 1–18.

Thelwall M., Kousha K. (2015) ResearchGate: Disseminating, communicating and measuring scholarship? // Journal of the Association for Information Science and Technology. Vol. 66. No 5: 876–889.

Thelwall M., Kousha K. Academia. edu: social network or academic network? // Journal of the Association for Information Science and Technology. 2014. Vol. 65. No 4: 721–31.

Wellman B. Networked. The New Social Operating System / Lee Rainie and Barry Wellman (eds.) The MIT Press: Cambridge, Massachusetts; London: England, 2012.


Содержание номера № 5, 2018