Россия «договорная» и Россия «холопская»
опыт социологизации исторической концепции


Трубицын Д. В.

Доктор философских наук, профессор Забайкальского государственного университета, Чита, Россия dvtrubitsyn@yandex.ru

DOI: 10.31857/S013216250005485-6
ID статьи на сайте журнала:


Ссылка при цитировании:

Трубицын Д. В. Россия «договорная» и Россия «холопская»: опыт социологизации исторической концепции // Социологические исследования. 2019. № 6. С. 97-107.
DOI: 10.31857/S013216250005485-6



Аннотация

Затрагивая ряд проблем междисциплинарного исследования, автор предпринимает попытку социологической интерпретации идеи известного историка А. Янова о наличии в российском обществе традиций – договорной и патерналистской (холопской). Автор соглашается с тем, что обе традиции существуют параллельно и, легитимируя две противоположные системы отношений, являются имманентным основанием циклических колебаний общества между «западом» и «востоком». Обе порождены амбивалентностью социальных статусов крупных землевладельцев – князей и бояр, одновременно партнеров в отношениях между собой и господ над зависимыми людьми в своих вотчинах. По существу речь идет о двух социальных практиках, порожденных двумя противоположными социальными структурами. Однако анализ этих структур в начале каждого из трех циклов позволяет возразить: победа патерналистской традиции была связана всякий раз не с утратой европейской идентичности (Янов), а с преобладанием в социально-экономической сфере системы вертикальных субъект-объектных властных отношений над отношениями горизонтальными субъект-субъектными. Тем не менее концепция чрезвычайно полезна для объяснения механизма порождения циклов российской истории и причины срыва модернизации. Эта причина – недостаточное развитие и небольшое влияние главного ее агента – «третьего сословия» или современного предпринимательского класса.


Ключевые слова
договорная и холопская традиции; социальные структуры; модернизация; циклы истории


Список литературы

Всемирная история. В 10 т. Т. V / Под ред. Я.Я. Зутиса. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1958.

Гудков Л.Б. Структура и характер национальной идентичности в России // Негативная идентичность. Статьи 1997–2002 гг. М.: Новое литературное обозрение; ВЦИОМ, 2004. С. 121–168.

Гудков Л.Б. Феномен негативной мобилизации // Общественные науки и современность. 2005. № 6. С. 46–53.

Клинов В. Мировая экономика: прогноз до 2050 г. // Вопросы экономики. 2008. № 5. С. 62–79.

Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т. 1. Курс русской истории / Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1987а.

Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т. 2. Курс русской истории / Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1987б.

Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т. 3. Курс русской истории / Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1988а.

Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т. 4. Курс русской истории / Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1988б.

Мау В. Экономическая политика 2007 года: успехи и риски // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 4–25.

Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50-х – начала 60-х годов. М.: Наука, 1990.

Урланис Б.Ц. Рост населения в Европе (опыт исчисления) // Урланис Б.Ц. Историческая демография: избранные труды. М.: Наука, 2007. С. 19–308.

Янов А.Л. Россия и Европа. 1462–1921 // Неприкосновенный запас. 2007а. № 1(51). С. 84–106.

Янов А.Л. Россия и Европа: в 3-х кн. Кн. 2. Загадка николаевской России. 1825–1855. М.: Новый хронограф, 2007б.

Янов А.Л. Цивилизационная неустойчивость России // Неприкосновенный запас. 2003. № 3(29). С. 18–22.

Содержание номера № 6, 2019