Наука как политический субъект


Касавин И. Т.

доктор философских наук, профессор, член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник и руководитель сектора Института философии РАН; заведующий кафедрой философии Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Россия itkasavin@gmail.com

DOI: 10.31857/S013216250009293-5
ID статьи на сайте журнала:


Статья подготовлена при поддержке РНФ, проект № 19-18-00494 (рук. И.Т. Касавин).


Ссылка при цитировании:

Касавин И. Т. Наука как политический субъект // Социологические исследования. 2020. № 7. С. 3-14.
DOI: 10.31857/S013216250009293-5


Аннотация

Ответ на вопрос о науке как политическом субъекте призван показать, насколько тематика философии науки и техники пересекается с философией политики, а современные исследования науки и техники (science and technology studies, STS) вписаны в актуальную повестку общественного дискурса о природе модерна и постмодерна, перспективах цивилизации, роли научно-технического развития, растущего влияния СМИ. Главная черта современности состоит в том, что наука и техника определяют точки роста во всех областях общественной жизни. Однако возникает вопрос: сделало ли это науку политическим субъектом? Были ли вообще такие прецеденты? И что такое политическая субъектность в применении к науке? Есть ли место политической субъектности в миссии ученого? Анализ проблемы политической субъектности науки начинается с уточнения самой постановки вопроса: что имеется в виду – политическая власть или власть знания? Далее определяются формы реализации этой субъектности в теоретической и практической деятельности ученых. Таким образом, предлагается некоторое общетеоретическое решение данной проблемы, а также его сопоставление с результатами ситуационных исследований участия ученых в решении социально значимых задач.


Ключевые слова
Фрэнсис Бэкон; научный метод; социальный институт науки; легитимация науки; постправда; политическая субъектность науки


Список литературы

Бараш Р.Э., Антоновский А.Ю. Радикальная наука. Способны ли ученые на общественный протест? // Эпистемология и философия науки. 2018. Т. 55. № 2. С. 18–33.

Латур Б. Научные объекты и правовая объективность // Культиватор. 2011. № 2. С. 74–94.

Мамчур Е.А. Образы науки в современной культуре. М.: Канон+, 2008.

Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов (первоначальный вариант «Капитала») // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. II. М.: Полит. лит-ра, 1969.

Петров М.К. Язык. Знак. Культура. М.: Наука, 1991.

Хейзинга Й. Осень Средневековья. М.: Наука, 1988.

Энгельс Ф. Юридический социализм // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. М.: Полит. лит-ра, 1961. C. 495–516.

Bacon F. Works of Bacon. Vol. XIV. Boston: Brown and Taggard, 1861. P. 94–95.

Bacon F. Of Tribute, or Giving What is Due // Northumberland Manuscripts. Part I. Transcribed and edited with notes and introduction by Frank J. Burgoyne, Librarian of the Lambeth Public Libraries. London; New York; Bombay: Longmans, Green, and Co. 1904. P. 1–27.

Collins H., Evans R., Weinel M. STS as Science or Politics? // Social Studies of Science. 2017. Vol. 47. No. 4. P. 580–586.

Fuller S. New Frontiers in Science and Technology Studies. Cambridge: Polity, 2007.

Fuller S. Post-Truth: Knowledge as a Power Game. London: Anthem, 2018.

Marx K. Grundrisse. London: Penguin Books, 1973.

Proctor R. Agnotology: A Missing Term to Describe the Cultural Production of Ignorance (and its Study) // Proctor R., Schiebinger L. (eds) Agnotology: The Making and Unmaking of Ignorance. Stanford, CA: Stanford University Press, 2008. P. 1–33.

Sismondo S. Post-Truth? // Social Studies of Science. 2017. Vol. 47. No. 1. P. 3–6.

Stehr N., Grundmann R. Experts: The Knowledge and Power of Expertise. London: Routledge, 2011.

Содержание номера № 7, 2020