версия для печатиНечеткие классификации в типологическом анализе работников по неустойчивости занятости
Кученкова А. В.
Кандидат социологических наук,старший научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия. a.v.kuchenkova@gmail.com
Татарова Г. Г.
Доктор социологических наук,главный научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия. tatarova-gg@rambler.ru
ID статьи на сайте журнала:
Ссылка при цитировании:
Кученкова А. В., Татарова Г. Г. Нечеткие классификации в типологическом анализе работников по неустойчивости занятости // Социологические исследования. 2023. № 10. С. 27-40.
Кученкова А. В., Татарова Г. Г. Нечеткие классификации в типологическом анализе работников по неустойчивости занятости // Социологические исследования. 2023. № 10. С. 27-40.
DOI 10.31857/S013216250028302-5
Аннотация
Статья посвящена теоретико- методическим проблемам выявления типологической структуры наемных работников по характеру устойчивости / неустойчивости занятости. Актуализируются вопросы разработки технологии проведения типологического анализа в тех исследовательских ситуациях, когда возникает необходимость обращения к особым средствам разбиения исходных для анализа объектов (респондентов) на группы – к методам нечетких классификаций. Это ситуации, в которых типологический анализ проводится по данным массовых опросов; существует возможность сформировать интегральные индексы для измерения показателей неустойчивости занятости на основе ее признаков как «объективного», так и «субъективного» характера; наблюдается размытость структуры расположения объектов в пространстве классификационных признаков и возникают проблемы оценки степени такой размытости. Представлены результаты поискового исследования, позволяющие сделать вывод о том, что типологические модели, опирающиеся на идеи реконструкции социальных типов среди работников, можно интерпретировать как инструментальное средство для сравнения типологических структур разных социальных общностей, выявленных по характеру неустойчивости занятости. Одна группа результатов относится к рефлексии о составе типообразующих признаков, базовую часть которых составляют два показателя неустойчивости занятости, при этом один соотносится с «объективными», другой – с «субъективными» ее признаками. Другая группа результатов связана с обоснованиями адекватности исследовательской ситуации именно методов нечеткой классификации по сравнению с методами четкой (случай, когда объект однозначно относится к определенному классу).
Ключевые слова
типологический анализ; типологические признаки; источники неустойчивости занятости; субъективные показатели неустойчивой занятости; объективные показатели неустойчивой занятости; алгоритм классификации; четкая классификация; нечеткая классификация
Список литературы
Вятченин Д.А. Нечеткие методы автоматической классификации. Мн.: Технопринт, 2004.
Галицкая Е.Г., Галицкий Е.Б. Деревья классификаций // Социологические исследования. 2013. № 3. С. 84–87.
Гасюкова Е.Н., Карачаровский В.В., Ястребов Г.А. Разный прекариат: об источниках и формах нестабильности социального статуса индивидов и групп // Общественные науки и современность. 2016. № 3. С. 48–63.
Гасюкова Е.Н., ПетроваА.А. Субъективные оценки нестабильной занятости: так ли уж плохо быть нестабильным? // Экономическая социология. 2021. Т. 22. № 3. С. 39–70.
Дёмин А.Н. Индекс прекарности для психологического изучения российского рынка труда // Организационная психология. 2022. Т. 12. № 4. С. 103–122. DOI: 10.17323/2312-5942-2022-12-4-103-122.
Заде Л.А. Размытые множества и их применение в распознавании образов и кластер-анализе // Классификация и кластер / Под ред. Дж. Вэн Райзина; пер с англ.; под ред. Ю.И. Журавлева. М.: Мир, 1980. С. 208–247.
КученковаА.В., Колосова Е.А. Дифференциация работников по характеру неустойчивости их занятости // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2018. № 3. С. 288–305. DOI: 10.14515/monitoring.2018.3.15.
Неустойчивая занятость в Российской Федерации: теория и методология выявления, оценивание и вектор сокращения: научная монография / Гл. науч. ред. В.Н. Бобков. М.: КНОРУС, 2018.
Попов А.В. Влияние прекаризации занятости на положение наемных работников: социологический аспект // Вопросы территориального развития. 2019. № 5(50). С. 1–13. DOI: 10.15838/tdi.2019.5.50.8.
Попов А.В., Соловьева Т.С. Прекаризация занятости: анализ научного дискурса о сущности и векторах измерения // Социологические исследования. 2020. № 9. С. 103–113. DOI: 10.31857/S013216250009618-2.
Смирнова А.Ю. Двухкомпонентная модель субъективной незащищенности в сфере труда в зарубежных исследованиях: психологическое содержание и диагностика феномена // Известия Саратовского ун-та. Новая серия. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2015. № 4. С. 99–106.
Стребков, Д.О., Шевчук, А.В. Что мы знаем о фрилансерах? Социология свободной занятости. М.: ВШЭ, 2022.
Татарова Г.Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях. Уч. пос. М.: Высшее образование и наука, 2007.
Татарова Г.Г., Бессокирная Г.П. Идентификация рабочих с предприятием в диагностике производственной ситуации // Социологические исследования. 2019. № 4. С. 43–56. DOI: 10.31857/S013216250004585-6.
ТемницкийА.Л. Ресурсный потенциал прекарных работников в России // Социологические исследования. 2022. № 11. С. 86–99. DOI: 10.31857/S013216250021065-4.
Типологический анализ в социологии как диагностическая процедура / Отв. ред. Г.Г. Татарова, А.В. Кученкова. М.: ФНИСЦ РАН, 2023.
Типология и классификация в социологических исследованиях / Отв. ред. В.Г. Андреенков, Ю.Н. Толстова. М.: Наука, 1982.
Толстова Ю.Н. Математические методы в социологии // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: ИС РАН, 1998. С. 83–89.
Тощенко Ж.Т. Публичный и приватный жизненный мир прекариата: основные черты и ориентиры // Социологические исследования. 2021. № 11. С. 24–36. DOI: 10.31857/S013216250016200-3.
Хорошилов Д.А. Онтологическая, социальная и психологическая прекарность: пути взаимодействия в транзитивном обществе // Новые психологические исследования. 2021. № 2. С. 64–83. DOI: 10.51217/npsyresearch_2021_01_02_04.
Шкаратан О.И., Карачаровский В.В., Гасюкова Е.Н. Прекариат: теория и эмпирический анализ (на материалах опросов в России, 1994–2013) // Социологические исследования. 2015. № 12. С. 99–110.
Collier D. Typologies: forming concepts and creating categorical variables / D. Collier, J. La Porte, J. Seawright // J.M. Box-Steffensmeier, H.E. Brady, D. Collier, eds., Oxford Handbook of Political Methodology. Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 152–173. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199286546.003.0007.
Hudson J., Kühner S. Beyond indices: The potential of fuzzy set ideal type analysis for cross-national analysis of policy outcomes // Policy and Society. 2013. Vol. 32. Iss. 4. P. 303–317. DOI: 10.1016/j.polsoc.2013.10.003.
It’ s More than Poverty: Employment Precarity and Household Well-being / Poverty and Employment Precarity in Southern Ontario (PEPSO), McMaster University and United Way Toronto; ed. S. McBeth. 2013. URL: https://labourstudies.mcmaster.ca/pepso/documents/2013_itsmorethanpoverty_report.pdf (дата обращения: 03.09.2023).
Kvist J. Fuzzy set ideal type analysis // Journal of Business Research. 2007. Vol. 60. Iss. 5. P. 474–481.
Vives A., Gonzáleza F., Moncadae S., Llorense C., Benach J. Measuring precarious employment in times of crisis: the revised Employment Precariousness Scale (EPRES) in Spain // Gaceta Sanitaria. 2015. No. 29(5). P. 379–382.
Zadeh L. Fuzzy sets // In formation control. 1965. Vol. 8. P. 338–353. DOI: 10.1016/S0019-9958(65)90241-X.
Содержание номера № 10, 2023