версия для печатиУченые о вызовах этическим основаниям деятельности российского научного сообщества
Зарубина Н. Н.
доктор философских наук, профессор кафедры социологии – кафедра социологии Московского государственного института международных отношений (университета) МИД России, Москва, Россия. n-zarubina@yandex.ru
ID статьи на сайте журнала: 10399
Зарубина Н. Н. Ученые о вызовах этическим основаниям деятельности российского научного сообщества // Социологические исследования. 2025. № 2. С. 52-63.
DOI 10.31857/S0132162525020053
В статье рассматриваются проблемы нормативных основ профессиональной деятельности научного сообщества как составляющей его человеческого потенциала, т. е. жизнеспособности. На основе анализа транскриптов 20 глубинных интервью с учеными, работающими в исследовательских институтах и вузах, представителями социальных и гуманитарных наук из разных регионов России выявлен спектр мнений о нарушениях этики исследовательской деятельности. Установлено, что информанты толерантно относятся к множественности форм знания в современном обществе, не претендуют на символическое господство научной картины мира, которая сегодня не воспринимается как нечто целостное. Возникновение этических девиаций в исследовательской деятельности – фальсификаций и фабрикации результатов, плагиата, погони за формальными показателями и т. д. – связывают как с установками самих ученых, так и с неэффективными управленческими подходами. Наиболее действенным инструментом поддержания этических основ исследовательской деятельности информанты считают репутацию ученого, которую понимают как символический капитал, конвертируемый в социальный: значимость репутации обусловлена необходимостью совместной работы, включения в коллективы, коллаборации исследователей. Репутация является значимым механизмом саморегуляции научного сообщества и основывается как на формальных показателях (публикации, индекс цитирования и т. п.), так и на неформальных профессиональных и личностных качествах исследователя. Способность отвечать на этические вызовы, самостоятельно преодолевать девиации, деструктивные для исследовательской деятельности, – важнейшая составляющая человеческого потенциала российского научного сообщества.
Бажанов В. А., Конопкин А. М. О классификации подходов к определению псведонауки: традиции и новации // Эпистемология и философия науки. 2012. Т. 31. № 1. С. 174–191.
Бразертон Р. Недоверчивые умы. М.: Альпина нон-фикшн. 2021.
Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Социология политики. М.: Socio- Logos. 1993. С. 53–86.
Доверие к знанию в условиях социальной турбулентности: риски, уязвимости, вызовы безопасности. 2018. М.: МГИМО-Университет.
Ефремов Ю. Н. Лженаука, псевдонауки и гипотеза // Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа. СПб.: Изд-во ВВМ, 2013. С. 30–41.
Зарубина Н. Н. Доверие к науке в современной России в контекстах множественности форм знания // Социологические исследования. 2018. № 5. DOI 10.7868/S0132162518050100. С. 110–120.
Заславская Т. И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. 2005. № 3. С. 5–16.
Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск, 2002.
Кругляков Э. П. “Ученые” с большой дороги – 3 / Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. М.: Наука, 2009.
Плакроуз Х., Линдси Дж. Циничные теории. Как все стали спорить о расе, гендере и идентичности, и что в этом плохого. Individuum, 2020.
Сергеев А. Г. Проблема практической демаркации науки и лженауки на российском научном поле // В защиту науки. 2015. № 16. С. 49–68.
Соколов М. М. Изучаем локальные академические сообщества // Социологические исследования. 2012. № 6. С. 76–82.
Степин В. С. Наука и лженаука // Науковедение. 2000. № 1. С. 72–81. EDN THACIN.
Философия науки. – Вып. 11: Этос науки на рубеже веков. М.: ИФ РАН, 2005.
Эйдельман Е. Д. Ученые и псевдоученые: критерии демаркации // Здравый смысл. 2004. № 4 (33). С. 15.
Merton R. Institutional Imperatives of Science. / Ed. by B. Barnes. L. 1972.