версия для печатиДистанционное обучение:
мнение студентов
Заборова Е. Н.
Доктор социологических наук, профессор, заведующая кафедрой прикладной социологии Уральского государственного экономического университета, Екатеринбург, Россия. ezaborova@yandex.ru
Глазкова И. Г.
Кандидат социологических наук, доцент Уральского государственного экономического университета, Екатеринбург, Россия. glazir@mail.ru
Маркова Т. Л.
Кандидат социологических наук, доцент Уральского государственного экономического университета, Екатеринбург, Россия. tmark@mail.ru
Заборова Е. Н., Глазкова И. Г., Маркова Т. Л. Дистанционное обучение: мнение студентов // Социологические исследования. 2017. № 2. С. 131-139
Дистанционное обучение является одним из наиболее быстро развивающихся секторов высшего образования. Развитие цифровых информационных и коммуникационных технологий позволяет дистанционному образованию конкурировать с традиционной моделью. В то же время дистанционная форма обучения неоднозначно оценивается специалистами. В статье дистанционное обучение рассматривается, с точки зрения главного участника образовательного процесса, – студенчества. Современные студенты, обращающиеся к дистанционной форме обучения, образуют специфическую социальную группу, в мотивации которой доминируют фактор возможности совмещения учебы и работы, территориальный, временной и материальный факторы, при этом качество образования для них не имеет существенного значения – преобладает установка на получение диплома как такового.
Анализ анкетирования участников сетевой дистанционной школы (учителей, учащихся, родителей). Новосибирск, Новосибирская область, 2012, URL: http://www.edu54.ru/sites/default/files/ upload/2013 (дата обращения: 31.03.2016).
Андреев А.А., Солдаткин В. И. Дистанционное образование: сущность, технология и организация. М.: МЭСИ, 1999.
Герасименко С. Л. Организация коммуникативного взаимодействия преподавателя и студентов в контексте компетентностного подхода // Психолого-педагогический поиск. 2009. № 3. С. 87–95.
Митькина О. В. Методы интерактивного обучения в формировании модели современного специалиста // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2010. № 123. C. 214–222.
Мнение преподавателей об эффективности организации учебного процесса в ИДО. 2013. URL: http://pandia.ru/text/79/457/6777.php (дата обращения: 03.04.2014).
Оганесянц Н. Конструктивистские подходы в e-Learning // Высшее образование в России. 2008. № 9. С. 125–127.
Уддин A. Индивидуальные различия студентов, обучающихся по программе дистанционного образования (обзор зарубежных источников) // Современная зарубежная психология. 2013. № 3. С. 104–120.
Anderson T. Modes of interaction in distance education: Recent developments and research questions // Handbook of distance education / edited by M. G. Moore, W. Anderson. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2003. P. 129–144.
Daniel J., Marquis C. Interaction and independence: Getting the mix right // Distance education: International perspectives / Edited by D. Sewart, D. Keegan, & B. Holberg. London: Routledge, 1988.
DeLacey B. J., Leonard D. A. Case study on technology and distance in education at the Harvard Business School // Educational Technology & Society. 2002. Vol. 5. No. 2. P. 13–28.
Guri-Rosenblit S. ‘Distance education’and ‘e-learning’: Not the same thing // Higher education. 2005. Vol. 49. No. 4. P. 467–493.
Kaye T., Rumble G. Open universities // Prospects. 1991. Vol. 21. No. 2. P. 214–226.
Moore M. Three types of interaction. In: A meta-analysis of three types of interaction treatments in distance education / edited by R. M. Bernard // Review of Educational research. 2009. Vol. 79. No. 3. P. 1243–1289.
Rumble G. The costs and economics of open and distance learning. London: Routledge, 2012.
Sloan Consortium. Quick guide: Pillar reference manual. Needham, MA: Sloan Consortium, 2002.
Wagner E. D. In support of a functional definition of interaction // American Journal of Distance Education. 1994. Vol. 8. No. 2. P. 6–26.