версия для печатиМетодическая значимость результатов исследовательской деятельности
Попова О. Б.
Кандидат технических наук, доцент кафедры информационных систем и программирования Кубанского государственного технологического университета, Краснодар, Россия. popova_ob@mail.ru
Романов Д. А.
Кандидат педагогических наук, доцент кафедры информационных систем и программирования Кубанского государственного технологического университета, Краснодар, Россия. romanovda1@rambler.ru
Лойко В. И.
Доктор технических наук, заведующий кафедрой компьютерных технологий и систем, профессор Кубанского государственного аграрного университета, заслуженный деятель науки РФ, Краснодар, Россия. loyko1@pisem.net
Евсеева М. А.
Кандидат филологических наук, старший преподаватель кафедры прикладной лингвистики и новых информационных технологий Кубанского государственного аграрного университета, Краснодар, Россия. khizova2004@mail.ru
Попова О. Б., Романов Д. А., Лойко В. И., Евсеева М. А. Методическая значимость результатов исследовательской деятельности // Социологические исследования. 2017. № 3. С. 79-87
Цель статьи – анализ моделей и методов диагностики методической значимости результатов исследовательской деятельности. Теоретическую значимость такой деятельности ученого обычно оценивают на основе наукометрических показателей, базирующихся на цитируемости, прежде всего индекса Хирша и общего числа цитат на труды научного работника и аналогично – для научных коллективов. Методы оценки теоретической значимости научных трудов, основанные на цитируемости, имеют принципиальный недостаток: не позволяют оценить перманентность их использования для дальнейшего развития науки и технологий. Оценка практической значимости трудов научного работника – еще более сложная задача по сравнению с оценкой их теоретической значимости. Предлагается выделить дополнительный интегративный показатель, являющийся промежуточным звеном между теоретической и практической значимостью трудов научных работников или научных коллективов – методическую значимость результатов исследовательской деятельности. Его также можно считать интегративным критерием оценки взаимосвязи между наукой и образованием, так как общая функция образования и науки – трансляция (распространение) накопленного научного знания. При этом научный труд рассматривается как процесс, направленный на достижение определенных результатов. При социологическом подходе наука и образование рассматриваются как взаимосвязанные социальные сферы, играющие лидирующую роль в развитии общества. Квалиметрический подход провозглашает необходимость многокритериальной оценки значимости результатов исследовательской деятельности. Интегративный подход рассматривает результаты исследовательской деятельности как метасистему, включающую относительно независимые компоненты.
Вельдяева Т. А. Социокультурная составляющая образовательного пространства // Среднее профессиональное образование. 2014. № 2. С. 35–36.
Гаврилова Е.В., Ушаков Д.В., Юревич А. В. Трансляция научного опыта и личностное знание // Социологические исследования. 2015. № 9. С. 28–35.
Гаджиева М. М. Создание организационных структур, ориентированных на инновационное развитие // Теория и практика общественного развития. 2014. № 2. С. 392–393.
Газизов Р. Р. Содержание и основные элементы инновационного потенциала персонала предприятия // Теория и практика общественного развития. 2014. № 16. С. 77–81.
Залибекова, Д. З. Аспекты повышения роли научного потенциала Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 3. С. 246–248.
Лойко В.И., Романов Д.А., Попова О. Б. Современные модели и методы диагностики исследовательской деятельности научно-педагогических коллективов // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 112 (08). URL: http://ej.kubagro.ru/2015/08/pdf/139.pdf (дата обращения: 30.11.16).
Пашкус Н.А., Пашкус В. Ю. Конкурентоспособность вуза в условиях новой экономики: подходы к оценке // Теория и практика общественного развития. 2014. № 12. С. 122–127.
Сычев А. В. Негосударственные вузы в условиях современной России: тенденции развития, критериальные признаки, научный потенциал // Теория и практика общественного развития. 2014. № 12. С. 144–146.
Толстова Ю.Н., Воронина Н.Д. О необходимости расширения понятия социологического измерения // Социологические исследования. 2012. № 7. С. 67–77.
Хлопова Т.П., Романова М.Л., Шапошникова Т. Л. Мониторинг качества образования в современных условиях. Краснодар: Издательство КубГТУ, 2013.
Эфендиев А.Г., Сорокин П.С., Балабанова Е. С. Основные проблемы развития российских и зарубежных социологических журналов // Социологические исследования. 2015. № 9. С. 36–49.
Юркина, Л. В. Интеграция науки и образования: тенденции и возможности // Теория и практика общественного развития. 2014. № 2. С. 147–149.
Ясвин В. А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. М.: Смысл, 2001.
Jonash R.S., Sommerlatte T. The Innovation Premium: How Mext Generation Companies are Achieving Peak Performance and Profitability. Massachusetts: Cambridge, 2000.