версия для печатиО метатеоретизировании в области анализа текстовых данных
Троцук И. В.
Доктор социологических наук, доцент кафедры социологии Российского университета дружбы народов; ведущий научный сотрудник Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия irina.trotsuk@yandex.ru
Троцук И. В. О метатеоретизировании в области анализа текстовых данных // Социологические исследования. 2017. № 9. С. 12-21.
DOI 10.7868/S0132162517090033
Задача статьи, обозначив основные форматы метатеоретизирования в социологии, показать его возможности в предметной области анализа текстовых (неформализованных) данных в целях интеграции ее категориального аппарата, концептуальных моделей и методических решений в эмпирической работе. Актуальна эта задача тем, что популярные сегодня понятия “нарратив”, “дискурс”, “текст” и пр. стали широко использоваться в социологических исследованиях. Однако они сложились в других дисциплинах, привнеся в социологию содержательную неоднозначность, обострив дискуссии о критериях выбора аналитической “оптики”, методологии и “риторики” исследовательской работы. Проблема дефиниции ключевых понятий, вопрос соотношения разных версий анализа текстовых данных (нарративного, дискурсивного, биографического и др.) не решены, что порождает в данной предметной области общие для эмпирической социологии проблемы (низкий методологический уровень публикаций, непрозрачность процедур исследования и пр.). Обозначенные в статье направления метатеоретического поиска (прояснение категориального аппарата, объединение концептуальных подходов в две модели, сведение методических решений к контент-анализу и группировка проблем) намечают пути их решения.
Барт Р. Мифологии / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С. Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.
Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект-Пресс, 1995.
ван Дейк Т. А. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации / Пер. с англ. Е. А. Кожемякина, Е. В. Переверзева, А. М. Аматова. М.: Либроком, 2014.
Девятко И. Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003.
Замятин Д. Н. Постгеография. Капитал(изм) географических образов. СПб.: Гуманитарная академия, 2014.
Иванов Д. Эволюция социологии и эволюционное метатеорезирование // Телескоп. 2013а. № 4. С. 13–19.
Иванов Д. В. Этапы эволюции социологии и доминантные типы теоретизирования // Социологические исследования. 2013б. № 9. С. 3–13.
Кузнецов А. М. Антропология и антропологический поворот современного социального и гуманитарного знания // Личность. Культура. Общество. 2000. Т. II. Вып. 1. С. 49–68.
Папакостас А. Становление цивилизованной публичной сферы: Недоверие, доверие и коррупция / Пер. с англ. Д. Жихаревича. М.: ВЦИОМ, 2016.
Таршис Е. Я. Контент-анализ: принципы методологии (Построение теоретической базы. Онтология, аналитика и феноменология текста. Программы исследования). М.: Либроком, 2014.
Татарова Г. Г. Когерентность интеграционных процессов как условие повышения качества эмпирических исследований в России // Социологические исследования. 2014. № 7. С. 72–84.
Татарова Г. Г. Методологическая травма социолога. К вопросу интеграции знания // Социологические исследования. 2006. № 9. С. 3–12.
Татарова Г. Г. Методология анализа данных в социологии (введение). М.: NOTA BENE, 1999.
Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // Thesis. 1994. Вып. 4. С. 119–157.
Троцук И. В. Текстовый анализ в социологии: проблемы и обещания разных типов “чтения” слабоструктурированных данных. М.: Изд-во РУДН, 2014.
Филипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод. Харьков: Гуманитарный Центр, 2004.
Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996. С. 47–97.
Barkin S.M., Gurevitch M. Out of work and on the air: Television news and unemployment // Critical Studies in Mass Communication. 1987. Vol. 4. P. 1–20.
Bourdieu P., Wacquant L. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago, 1992.
Burawoy M. For public sociology // American Sociological Review. 2005. Vol. 70. No. 1. P. 4–28.
Edwards D. Discourse and Cognition. London: Sage, 1997.
Fairclough N. Critical discourse analysis and the marketization of public discourse: the universities // Discourse & Society. 1993. No. 4. P. 133–168.
Glass G. V. Primary, secondary, and meta-analysis of research // Educational Researcher. 1976. No. 5. P. 3–8.
Labov W. Uncovering the Event Structure of Narrative. Georgetown: Georgetown University, 2001.
Labov W., Waletzky J. Oral versions of personal experience: Three decades of narrative analysis // Special Volume of a Journal of Narrative and Life History. 1997. Vol. 7. P. 3–8.
Lewis M.W., Smith W. K. Paradox as a metatheoretical perspective: Sharpening the focus and widening the scope // Journal of Applied Behavioral Science. 2014. Vol. 50. P. 127–149.
Olkin I. History and goals // K. W. Wachter, M. L. Straf (eds). The Future of Meta-Analysis. New York: Russell Sage Foundation, 1990. P. 99–119.
Richardson L. Writing sociology // Cultural Studies ↔ Critical Methodologies. 2002. Vol. 2. No. 3. P. 414–422.
Ritzer G. Metatheorizing in sociology // Sociological Forum. 1990. No. 5. P. 156–167.
Ritzer G., Zhao Sh., Murphy J. Metatheorizing in sociology: The basic parameters and the potential contributions of postmodernism // Handbook of Sociological Theory. J. H. Turner (ed.). University of California, 2001. P. 244–288.
Sacks H., Schegloff E. A., Jefferson G. A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation // Language. 1974. Vol. 50. No. 4. P. 696–735. \
Sztompka P. Focus on everyday life: A new turn in sociology // European Review. 2008. Vol. 16. No. 1. P. 1–15.