версия для печатиСамобучение респондентов в ходе опроса как фактор асимметрии запрета/разрешения в исследованиях общественного мнения
Бабич Н. С.
Кандидат социологических наук,старший научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН; доцент кафедры социологии Российского университета дружбы народов, Москва, Россия. sociolog@mail.ru
Батыков И. В.
Кандидат социологических наук,заведующий лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия. ivbatykov@socexpertiza.ru
ID статьи на сайте журнала: 8372
Бабич Н. С., Батыков И. В. Самобучение респондентов в ходе опроса как фактор асимметрии запрета/разрешения в исследованиях общественного мнения // Социологические исследования. 2020. № 11. С. 39-47.
DOI 10.31857/S013216250009999-1
Ответы на некоторые специфические анкетные вопросы о запрете каких-либо действий не дают результатов, обратных ответам на вопросы об их разрешении. Респонденты предпочитают скорее не одобрять запрет, чем одобрять разрешение. Подобная асимметрия проявляется систематически и может приобретать масштабы, влияющие на выводы социологических исследований и принимаемые на их основе решения. В статье рассматривается гипотеза, объясняющая асимметрию запрета/разрешения самообучением: участники опроса, которые не знают в точности, разрешены или запрещены какие-то действия, извлекают дополнительную информацию из формулировки вопроса (если в ней предлагается запрет, следовательно, есть разрешение, и наоборот), после чего дают ответ исходя из своих общих установок. Показывается большее соответствие данной гипотезы, по сравнению с другими, эмпирическим данным. Результаты проведенного авторами методического опросного эксперимента типа «split ballot» позволяют утверждать, что гипотеза самообучения является на сегодняшний день наилучшим объяснением асимметрии запрета/разрешения.
Babich N.S. (2016) Causes of Forbid/Allow Asymmetry in Answers to Survey Questions. In: Mansurov V. (ed.) The Futures We Want: Global Sociology and the Struggles for a Better World. View from Russia. Moscow: RSS: 41–52.
Bassili J.N., Krosnick J.A. (2000) Do Strength-related Attitude Properties Determine Susceptibility to Response Effects? New Evidence from Response Latency, Attitude Extremity, and Aggregate Indices. Political Psychology. Vol. 21. No. 1: 107–132. DOI: 10.1111/0162-895X.00179.
Bishop G. F., Hippler H.-J., Schwarz N., Strack F. (1988) A Comparison of Response Effects in Self-Administered and Telephone Surveys. In: Groves R.M., Biemer P.P., Lyberg L.E., Massey J.T., Nicholls W.L., Waksberg J. (eds) Telephone Survey Methodology. New York: John Wiley & Sons: 321–340.
Chessa A.G., Holleman B.C. (2007) Answering Attitudinal Questions: Modelling the Response Process Underlying Contrastive Questions. Applied Cognitive Psychology. Vol. 21. No. 2: 203–225. DOI: 10.1002/acp.1337.
Hippler H.-J., Schwarz N. (1986) Not Forbidding Isn't Allowing: The Cognitive Basis of the Forbid–Allow Asymmetry. Public Opinion Quarterly. Vol. 51. No. 1: 87–96. DOI: 10.1086/268961.
Holleman B.C. (1999) The Nature of the Forbid/Allow Asymmetry: Two Correlational Studies. Sociological Methods & Research. Vol. 28. No. 2: 209–244. DOI: 10.1177/0049124199028002004.
Holleman B.C. (2000) The Forbid/Allow Asymmetry. On the Cognitive Mechanisms Underlying Wording Effects in Surveys. Amsterdam: Rodopi.
Holleman B.C. (2006) The Meanings of ‘Yes’ and ‘No’. An Explanation for the Forbid/Allow Asymmetry. Quality and Quantity. Vol. 40. No. 1: 1–38.
Kamoen N., Holleman B., Bergh van den H. (2013) Positive, Negative, and Bipolar Questions: The Effect of Question Polarity on Ratings of Text Readability. Survey Research Methods. Vol. 7. No. 3: 181–189. DOI: 10.18148/srm/2013.v7i3.5034.
Kamoen N., Holleman B., Mak P., Sanders T., Bergh van den H. (2017) Why are Negative Questions Difficult to Answer? On the Processing of Linguistic Contrasts in Surveys. Public Opinion Quarterly. Vol. 81. No. 3: 613–635. DOI: 10.1093/poq/nfx010.
Krosnick J.A., Schuman H. (1988) Attitude Intensity, Importance, and Certainty and Susceptibility to Response Effects. Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 54. No. 6: 940–952. DOI: 10.1037/0022-3514.54.6.940.
Loosveldt G. (1997) Interaction Characteristics in Some Question-Wording. Bulletin de méthodologie sociologique [Bulletin of Sociological Methodology]. Vol. 56. No. 1: 20–30. DOI: 10.1177/075910639705600104.
Narayan S., Krosnick J.A. (1996) Education Moderates Some Response Effects in Attitude Measurement. Public Opinion Quarterly. Vol. 60. No. 1: 58–88. DOI: 10.1086/297739.
Olsen H. (2002) The Silence of Numbers: a Split-sample Experiment Concerning Respondents’ Linguistic Sensitivity in Danish Survey Studies. International Journal of Social Research Methodology. Vol. 5. No. 4: 293–312. DOI: 10.1080/13645570110091205.
Reuband K.-H. (2003) The Allow–Forbid Asymmetry in Question Wording – a New Look at an Old Problem. Bulletin de méthodologie sociologique [Bulletin of Sociological Methodology]. No. 80: 25–36.
Rise J., Halkjelsvik T. (2015) Does it Matter How You Ask? The Forbid–Allow Asymmetry in the Measurement of Attitudes towards Drug Policies. International Journal of Drug Policy. Vol. 26. No. 7: 632–635. DOI: 10.1016/j.drugpo.2015.01.016.
Rugg D. (1941) Experiments in Wording Questions: II. Public Opinion Quarterly. Vol. 5. No. 1: 91–92. DOI: 10.1086/265467.
Schuman H., Presser S. (1981) Questions and Answers in Attitude Surveys. New York: Academic Press.
Schwarz N. (1996) Cognition and Communication: Judgmental Biases, Research Methods, and the Logic of Conversation. Mahwah: Lawrence Erlbaum.
Waterplas L., Billiet J., Loosveldt G. (1988) De verbieden versus niet toelaten asymmetrie. Een stabiel formuleringseffect in survey-onderzoek? Mens en Maatschappij. Vol. 63. Nr. 4: 399–415. [Waterplas L., Billiet J., Loosveldt G. (1988) The Forbid–Allow Asymmetry. Is there a Stable Formulation Effect in Survey Research? People and Society. Vol. 63. No. 4: 399–415. (In Netherl.)]