Знание и власть:
социальная наука и социальный мир
Терборн Й.
почетный профессор социологии Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания
Романовский Н. В.
Доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН; зам. главного редактора журнала «Социологические исследования», Москва, Россия socis@isras.ru
ID статьи на сайте журнала: 9073
Терборн Й. , Романовский Н. В. Знание и власть: социальная наука и социальный мир // Социологические исследования. 2022. № 4. С. 15-20.
DOI 10.31857/S013216250019603-6
Данная статья подводит итоги симпозиума журнала «International Sociology», посвященного индигенизации социологии в Восточной Азии. Поскольку мировые центры знания исторически коррелируют с мировыми центрами силы, происходящие геополитические перемены – смещение мирового центра тяжести из Северной Атлантики в Восточную Азию, – вероятно, приведут к переменам и в глобальной карте познания. Знание неразрывно связано с властью, оно основано на силе и производит инструменты силы. Перспективы социальной науки и ученых определяются отношениями власти в изучаемом социальном мире. Понять эти отношения позволяет анализ концептов и нарративов, которые они используют и производят. Изменения в познании приводятся в движение новыми открытиями в научных данных и изменениями во властных отношениях – социальными мобилизациями различных социальных групп, взлетом и падением крупных государств, экономическими и экологическими кризисами и пр. В статье сопоставляются два схожих, но имеющих принципиальные различия процесса: индигенизация и девестернизация. Первая представляет собой укоренение в культуру конкретных народов, а вторая – эмансипацию от культурного господства Запада во имя иной универсалистской культуры. Академическая индигенизация и девестернизация в своих когнитивных вызовах имеют сходство с современными движениями за идентичность, такими как феминизм или этнические движения. Эти когнитивные вызовы разворачиваются на четырех уровнях интеллектуальной глубины, которые требуют включения в существующий канон ролевых моделей и направлений мысли, ставящих под вопрос и отвергающих доминирующие социальные нарративы; развития новых форм производства знания; эпистемологической рефлексии по поводу различных парадигм знания. Индигенизацию следует рассматривать как ограниченный дополнительный проект, в отличие от нарастающей девестернизации, которая должна стать открытием глобальных горизонтов и благодаря дискурсивному плюрализму способствовать научной критике и поиску лучших теорий и методов в целях развития знания.
Alatas S.F. (2010) Religion and Reform: Two Exemplars for Autonomous Sociology in the Non-Western Context. In: Patel S. (ed.) The ISA Handbook of Diverse Sociological Traditions. London: Sage: 29–39.
Lin F.T., Wu H.C., Tang C.C. (2021) A Concise History of Sociology’s ‘Indigenization’ in Postwar Taiwan: Emergence, Transformation, and Invisibilization. International Sociology. International Sociology. Vol. 36. No. 5: 662–673. DOI: 10.1177/02685809211057494.
Mbembe A. (2006) Qu’est-ce que la pensée postcoloniale? Entretien avec Achille Mbembe. Esprit. No. 330: 117–133.
Oguma E. (2021) Sociology of the Japanese, by the Japanese, for the Japanese: A Short History of Unintentional Indigenization of Sociology in Japan. International Sociology. Vol. 36. No. 5: 684–696. DOI: 10.1177/02685809211057556.
Park M. (2021) Three Types of Indigenization in the Development of Korean Sociology. International Sociology. Vol. 36. No. 5: 674–683. DOI: 10.1177/02685809211057551.
Patel S. (ed.) (2010) The ISA Handbook of Diverse Sociological Traditions. London: Sage.
Santos B.S. (2014) Epistemologies of the South. Boulder; London: Paradigm.
Xie L. (2021) From Geographical Pluralism to Discourse Pluralism. International Sociology. Vol. 36. No. 5: 647–661. DOI: 10.1177/02685809211057483.